Политика   

Не тот проект, что «про», а тот, что впрок

Повестка дня вчерашнего заседания парламента включала в себя восемь пунктов. На обсуждение одного из них — «Проекта резолюции о кризисной ситуации на валютном рынке и экономической политике правительства» — времени было затрачено едва ли не столько же, сколько на дискуссии по остальным. Подразумевалось, что тема резолюции того стоит. На деле — получилось неубедительно, даром что долго… Однако по порядку. 

В числе рассмотренных в четверг документов известный интерес представляли два проекта закона о внесении изменений и дополнений в Исполнительный кодекс РМ, а также законопроект о внесении дополнении в Уголовный кодекс Молдовы. Первые поступили в порядке законодательной инициативы президента страны, автором третьего выступило Министерство финансов.
Суть первой президентской инициативы заключается в восполнении имеющегося пробела в молдавском законодательстве, закрепляющем участие гражданского общества в процессе инспектирования пенитенциарных учреждений и независимого контроля над соблюдением основных прав, содержащихся в наших пенитенциариях лиц. Как сказано в сопутствующей документу пояснительной записке, «несмотря на достигнутый прогресс в приведении национального законодательства в соответствие международным стандартам, в том числе в области обеспечения основных прав и свобод человека, парламентом констатировано существование ряда объективных и субъективных факторов, допускающих нарушение указанных прав и свобод, что ухудшает образ страны в международном плане». В связи с этим был принят Закон о гражданском контроле над соблюдением прав человека в местах заключения. Одновременно возникла необходимость отражения соответствующих положений и в Исполнительном кодексе. В своей инициативе глава государства предлагает дополнить названный нормативный акт новой статьёй — 177¹ «Гражданский контроль»:

(1) Гражданский контроль (мониторинг) деятельности учреждений, обеспечивающих содержание лиц под стражей, в целях соблюдения прав человека осуществляется комиссиями по мониторингу, являющимися постоянными органами и не имеющими статус юридического лица.
(2) Порядок формирования комиссий по мониторингу учреждений, обеспечивающих содержание лиц под стражей, их основные задачи и полномочия регламентируются Законом о гражданском контроле над соблюдением прав человека в учреждениях, обеспечивающих содержание лиц под стражей».
Данный проект закона принят большинством голосов депутатов в первом чтении.
В первом же чтении была принята и вторая законодательная инициатива главы государства. В ней президент указывает на тот факт, что с момента вступления Исполнительного кодекса проблема собственно исполнения судебных решений до конца решена не была. Причина — в отсутствии финансовых средств, необходимых для обеспечения требований исполнительных листов. Из-за этого — указывается в пояснительной записке— в сорока пяти случаях из ста требования исполнительных листов не выполняются. Дело в том, что согласно части (1) ст. 35 действующего Исполнительного кодекса расходы на обеспечение исполнения решений возложены на исполнительные бюро, из-за чего успешная их работа практически невозможна, так как на данные цели исполнительным бюро средства не выделяются. Авансовая же оплата соответствующих мероприятий является добровольным делом взыскателей, которые, в свою очередь, в этом плане свою добрую волю проявлять не торопятся. Чтобы разорвать сложившийся замкнутый круг, президент предлагает авансирование мероприятий по обеспечению исполнения решений вменить взыскателям в обязанность. Выделенные взыскателями на данные нужды суммы, подчеркивается в документе, согласно ст. 143 того же кодекса будут им возвращены в приоритетном порядке, понятно — за счёт должников. В общем, рациональность предлагаемых изменений налицо — либо кредиторы ждут вечно возврата долгов дебиторами, либо финансово помогают государственным органам добиться возврата долгов, не теряя в конечном итоге даже тех сумм, в размере которых они упомянутую помощь оказывают. В числе расходов на совершение исполнительных действий, подлежащих авансированию, в проекте закона указаны следующие: «перевозка, хранение и реализация имущества должника; принудительное открытие и закрытие помещений, перемещение или удаление ограждений; оплата работ специалистов, экспертов, понятых и иных лиц, привлеченных к исполнительному производству; проезд судебного исполнителя к месту исполнения; розыск должника и его имущества; перевод (пересылка) по почте взысканных сумм; принудительный привод должника; организация и проведение аукциона».
К области, если можно так выразиться, воздаяния по заслугам относится и ещё один из рассмотренных на прошлом пленарном заседании законопроектов. Автором его, как отмечалось выше, выступило Министерство финансов, и в этом нет ничего странного, если учесть одну из функций названной правительственной структуры — контроль над добросовестным и целевым расходованием бюджетных средств. Минфин предлагает ужесточить ответственность за их нецелевое использование, дополнив УК РМ соответствующей статьей — административная ответственность в подобных нарушениях, по убеждению авторов документа, является «недостаточной для предупреждения деятельности, противоречащей закону и интересам государственного бюджета». В варианте, принятом парламентариями в первом чтении, новая статья 239¹ должна звучать так:
(1) «Использование публичными учреждениями бюджетных средств не по назначению, то есть в целях, не соответствующих назначению, утвержденному компетентными органами, повлекшее ущерб в крупных размерах, наказывается штрафом в размере от 300 до 500 условных единиц или лишением свободы на срок от 1 до 3 лет, с лишением или без лишения в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
(2) Те же действия: a) совершенные двумя или более лицами; б) повлекшие причинение ущерба в особо крупных размерах, наказываются штрафом в размере от 500 до 700 условных единиц или лишением свободы на срок от 2 до 5 лет, в обоих случаях с лишением или без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет».

***
В заключение — об упомянутом в начале «Проекте резолюции…». Кратко. Кратко — так как ничего толкового ни с документом, ни, тем более, с его обсуждением у его инициаторов не получилось. Подписан он был пятнадцатью оппозиционными депутатами, к которым ещё несколько примкнуло в ходе слушания. Однако и те, и другие — нет сомнения — прекрасно понимали, что в том виде, в каком данный документ был представлен, принят он быть не может. По своему содержанию, тональности изложения, по подпиравшим сей проект докладам четырех представителей оппозиционного лагеря совершенно определенное складывалось впечатление: наиболее очевидное предназначение «Проекта резолюции...» — это предоставление указанной группе законотворцев площадки для начала обкатки собственных предвыборных тезисов. Едва ли более того. Ну, получили-обкатали, вот, собственно, и весь эффект…

 

  • 03.10.2008
  • 969 просмотров
  • Версия печати
Tweet
0
 

Новости

  • 16:53
    moldnews: Лянкэ угрожает пересмотреть статус постоянного нейтралитета Республики Молдова
  • 16:40
    moldnews: Премьер Румынии обеспокоен, что Бухарест может быть втянут в Приднестровский конфликт
  • 15:43
    Omega: Конгрессменов США в Кишиневе встретили лозунгами: «Yankee, go home!»
  • 15:34
    moldnews: Москва считает, что РМ осуществляет ''обход введенных запретов и ограничений'' для товаров из ЕС
  • 15:22
    Omega: Плахотнюк запускает еще один телеканал
  • 14:41
    moldnews: Киевские путчисты сократят распространение русского языка до юго-восточных областей страны

Новости спорта

Читаемые